(۳)ایده‌ای که عقل یک افراط‌گرا را شکل می‌دهد

با وجود کثرت جبهه‌ها و نام‌ها برای همهٔ سازمان‌ها و گروه‌های افراطی — از سلفی‌ها گرفته تا اخوان‌المسلمین — یک رشتهٔ مشترک باقی می‌ماند: آنچه ذهن افراطی را شکل می‌دهد و زمینه‌ای را که از آن عمل می‌کنند، می‌سازد؛ و شاید حتی مانع می‌شود آنان دربارهٔ زندگی و جهان پیرامونشان متفاوت بیندیشند.
تمام طیف افراط‌گرایان مجموعه‌ای از ایده‌ها را به اشتراک می‌گذارند که به اصولی فکری و فقهی تبدیل شده‌اند و درک آنان از نقش خود و نقش دین در زندگی را شکل می‌دهند. در میان همهٔ این ایده‌ها، سه اصل نادرست برجسته است که می‌توانیم آن‌ها را «افسانه‌هایی» بنامیم که پایه و اساس ذهن افراطی را تشکیل می‌دهند. برخی از محققانی که ذهن خود را به این سازمان فروخته‌اند، پایه‌های محکم خود را بر این افسانه‌ها ریختند؛ افسانه‌هایی که با گذشت زمان — به‌ویژه با بی‌عملی سایر محققان در مقابله با جنبه‌های راکد و آشنای سنت — قوی‌تر شده‌اند.
همچنین بخوانید: نوجوانان افراطی: جنبهٔ تاریک رسانه‌های اجتماعی
نخستین مورد از این ایده‌ها این است که… خلافت اسلامی در شکل تاریخی خود — که تجلی آرمانی‌اش حقایق و ارزش‌های دین را در بر می‌گرفت — تنها در زندگی پیامبر اکرم (ص)، پس از هجرت ایشان به مدینه، و در موارد معدودی در دوران خلفای راشدین دیده شده است؛ البته با تفاوت‌های شناخته‌شده.
با وجود کثرت ظاهر و نام‌هایی که سازمان‌ها و گروه‌های افراطی مختلف اتخاذ کرده‌اند، یک رشتهٔ مشترک باقی مانده است که طرز فکر افراطی را شکل می‌دهد. عموم افراطیون، زیر چتر نوشته‌های فراوان، معتقدند خلافت یک واجب دینی است. آنان معتقدند این دینی که خداوند متعال ما را از به‌کارگیری آن به‌عنوان ابزاری برای تفرقه بازداشته — چنان‌که فرموده است: ﴿وَأَقِيمُوا الدِّينَ وَلَا تَتَفَرَّقُوا فِيهِ﴾ — توسط این افراطیون، از طریق نفوذ در عرصهٔ حکومت و سیاست، به ابزاری برای بسیج، تفرقه و اختلاف میان افراد، ملت‌ها و جوامع تبدیل شده است.
آنان همچنین به عمر بن خطاب (رضی الله عنه) نسبت می‌دهند که او این ایده را — به‌ویژه در این گفته‌اش که: «اسلام بدون رهبری، رهبری بدون اطاعت و اطاعت بدون جماعت وجود ندارد» — تثبیت کرده است. صرف‌نظر از صحت این گفته، من درک نمی‌کنم چگونه چنین احکام مهمی می‌تواند بر پایهٔ گفته‌ای منسوب به خلیفه عمر بن خطاب (رضی الله عنه) و رفتار او در حکومت بنا شود؛ در حالی که حکومت او عادلانه بود، اما محصول شرایط سیاسی، اجتماعی و قبیله‌ای خاص بود، نه اجرای وفادارانهٔ وحی الهی — آن‌گونه که آنان ادعا می‌کنند. این در حالی است که ما عظمت آن تجربهٔ تاریخی را می‌ستاییم؛ تجربه‌ای که همچنان انسانی است، نه نبوی.
این افراد به‌طور خودسرانه سه اصل اساسی افراط‌گرایی را استخراج کردند:
خلافت یک واجب دینی است. 1
2 یک جامعه یا سازمان، یک واجب است؛ زیرا هر آنچه برای انجام یک واجب لازم است، خود واجب است.
اطاعت از جامعه و رهبر آن. ۳
به هر گروهی — از سلفی‌ها گرفته تا اخوان‌المسلمین و جهادی‌ها — نگاه کنید، خواهید دید این مسائل، هستهٔ اصلی ایدئولوژی، پروژه و سازمان آن‌ها را تشکیل می‌دهد. با برچیدن این اصول، آن‌ها چیزی برای نگه داشتن یا بسیج اعضای خود ندارند.
بدون شک، ما با معضلی مرتبط با نوشته‌های انباشته‌شده روبه‌رو هستیم که عمدتاً توسط اخوان‌المسلمین تولید شده‌اند؛ به‌ویژه آن‌هایی که ما را با توهم تعلق به یک ایدئولوژی — به‌جای یک سازمان — فریب دادند. با این حال، اخوان‌المسلمین به‌طور خاص، یک سازمان است، نه یک ایدئولوژی؛ و ورود تفکر انتقادی و خرد به صفوف آنان تنها به تکه‌تکه شدن و پراکندگی آن‌ها منجر شده است.
همچنین بخوانید: «نگهبانان دین»… ترکیبی افراطی
هنگام جست‌وجو در برخی نوشته‌هایی که این ایده را بررسی می‌کردند — جدا از کتاب‌های شناخته‌شدهٔ این سازمان — به کتابی دربارهٔ تاریخ مسلمانان به نام «تاریخ جهان اسلام» برخوردم که توسط اسماعیل احمد یاغی و محمود شاکر تهیه و توسط انتشارات دارالمریخ در عربستان سعودی در سال ۱۹۹۲ منتشر شده است. در یکی از بخش‌های پرمحتوا، او به تفاوت میان کشورهایی می‌پردازد که اسلام با شمشیر فتح شده‌اند و کشورهایی که از طریق موعظه و تجارت گشوده شده‌اند.
پارادوکس معروف این است که بزرگ‌ترین کشورهای اسلامی جهان از طریق موعظهٔ مسالمت‌آمیز و با نمایش ارزش‌های اسلام که توسط بازرگانانی که نماینده و نمونهٔ آن ارزش‌ها بودند تجسم می‌یافت، فتح شدند. با وجود این، نویسنده معتقد است اسلام مخفیانه وارد آن کشورها شد و شمشیر، پیام‌آور صادق‌تری نسبت به کتاب‌ها بود؛ زیرا — به گفتهٔ او — «مسلمانان امور خود را در کشورهایی که وارد می‌شدند متمرکز می‌کردند، جایی که ساکنان آن دسته‌دسته اسلام را می‌پذیرفتند؛ زیرا اسلام دین فطرت است و اصول آن شامل آنچه آنان آرزویش را داشتند می‌شود: برابری، آزادی، عدالت و امنیت. طولی نکشید که اسلام دین اکثریت شد و فقط مسلمانان، اهل کتاب و کسانی که از آنان پیروی می‌کردند — مانند زرتشتیان — در این کشورها باقی ماندند. این غیرمسلمانان که جزیه (مالیات سرانه) می‌پرداختند، به‌دلیل فرمودهٔ خداوند متعال اجازهٔ ماندن در سرزمین‌های اسلامی را نداشتند: ﴿قَاتِلُوا الَّذِينَ لَا يُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَلَا بِالْيَوْمِ الْآخِرِ وَلَا يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللَّهُ وَرَسُولُهُ وَلَا يَدِينُونَ دِينَ الْحَقِّ مِنَ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ حَتَّىٰ يُعْطُوا الْجِزْيَةَ عَن يَدٍ وَهُمْ صَاغِرُونَ﴾ (با کسانی از اهل کتاب که به خدا و روز قیامت ایمان ندارند و آنچه را خدا و پیامبرش حرام کرده‌اند حرام نمی‌دانند و دین حق را نمی‌پذیرند، بجنگید تا زمانی که جزیه را با دست خود و در حال فروتنی بپردازند).
طیف افراطی مجموعه‌ای از ایده‌ها را به اشتراک می‌گذارد که به بدیهیات فکری و فقهی تبدیل شده‌اند و درک آنان از نقش خود و نقش دین در زندگی را شکل می‌دهند. منطق نویسنده را در نظر بگیرید که می‌گوید اسلام «نه آزادی عقیده را مجاز می‌داند و نه به شهروندی اعتقاد دارد، بلکه در پی گسترش اقتدار مطلق خود بر زمین و همهٔ ساکنان آن است.» این منطق داعش در نوشته‌هایی وجود دارد که به‌نظر می‌رسد با ادبیات شناخته‌شدهٔ این سازمان بسیار متفاوت است. او سپس ادامه می‌دهد و می‌گوید: «اما ساکنانی که اسلام را نپذیرفته‌اند و اهل کتاب یا مجوس نبوده‌اند — یعنی بت‌پرستانی بودند که موجودات مخلوق را می‌پرستیدند — باید سرزمین‌های تحت حکومت مسلمانان را ترک کنند. اگر این کار را نکنند، یا اگر اصرار دارند در خانه‌های خود بمانند، مسلمانان باید آنان را بکشند، طبق فرمودهٔ خداوند متعال: ﴿فَإِذَا انسَلَخَ الْأَشْهُرُ الْحُرُمُ فَاقْتُلُوا الْمُشْرِكِينَ حَيْثُ وَجَدتُّمُوهُمْ﴾ (پس هنگامی که ماه‌های حرام سپری شد، مشرکان را هر جا یافتید بکشید)؛ ﴿وَخُذُوهُمْ وَاحْصُرُوهُمْ وَاقْعُدُوا لَهُمْ كُلَّ مَرْصَدٍ ۚ فَإِن تَابُوا وَأَقَامُوا الصَّلَاةَ وَآتَوُا الزَّكَاةَ فَخَلُّوا سَبِيلَهُمْ ۚ إِنَّ اللَّهَ غَفُورٌ رَّحِيمٌ﴾ (و آنان را بگیرید و محاصره کنید و در هر کمینگاهی در کمین آنان باشید؛ اما اگر توبه کردند و نماز برپا داشتند و زکات دادند، راهشان را باز کنید؛ همانا خداوند آمرزنده و مهربان است).»
سپس او اضافه می‌کند: «بنابراین، ما امروز می‌بینیم سرزمین‌های اسلامی که مسلمانان به‌عنوان فاتح وارد آن‌ها شدند، در میان ساکنان خود فقط مسلمانان یا اهل کتاب و کسانی از مجوس که با آنان مرتبط‌اند را دارند و کاملاً عاری از بت‌پرستان هستند؛ هندوها، بودایی‌ها، کنفوسیوسی‌ها، شینتوئیست‌ها و غیره.» به عبارت ساده، این نویسنده دشمنی میان مسلمانان و… را تداوم می‌بخشد.
منبع: حفریات