نگاه القدس العربی :مترجم علی سرداری

آیا مذاکرات اسلام‌آباد به «پرتگاه» لبنان خواهد افتاد؟

خواجه محمد آصف، وزیر دفاع پاکستان، در بیانیه‌ای شدیداللحن که اواخر پنجشنبه/اوایل جمعه در وب‌سایت «ایکس» منتشر شد، اسرائیل را «دولتی سرطانی» و «شرور و نفرینی برای بشریت» توصیف کرد. او ادعا کرد در حالی که مذاکرات صلح در اسلام‌آباد، پایتخت کشورش، در جریان است، «نسل‌کشی در لبنان در حال وقوع است» و «غیرنظامیان بی‌گناه توسط اسرائیل کشته می‌شوند؛ ابتدا در غزه، سپس در ایران و اکنون در لبنان.»
اگرچه او بعداً مجبور شد این بیانیه را حذف کند، اما هویت گوینده، نقش کشورش به‌عنوان میانجی در مذاکرات ایالات متحده و ایران، و زمان انتشار این بیانیه، همگی به آن اهمیت قابل توجهی می‌بخشند. این اهمیت از ادعای او ناشی می‌شود مبنی بر اینکه ایجاد اسرائیل طرحی غربی «برای خلاص شدن از شر یهودیان اروپایی» بوده و نیز از ادعای او مبنی بر اینکه نسل‌کشی ادعایی در لبنان، تلاشی آشکار از سوی اسرائیل برای تضعیف تلاش‌های اسلام‌آباد در میانجیگری مذاکرات با هدف پایان دادن به جنگ میان ایالات متحده و ایران است.
این توییت را نمی‌توان بدون توجه به این نکته درک کرد که قتل‌عام عظیمی که ارتش اسرائیل صبح چهارشنبه گذشته در لبنان مرتکب شد و نیروی نظامی گسترده‌ای که به کار گرفت (۱۰۰ بمب در یک دقیقه، همان‌طور که سخنگوی ارتش اشغالگر به آن افتخار می‌کرد)، عملاً مذاکرات را از اسلام‌آباد به لبنانِ تحت حمله منتقل کرد و شکافی عمیق ایجاد نمود که قادر بود میز مذاکره را در خود فرو ببرد.
با پیروی از مسیر بی‌ملاحظه‌ای که دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا، در پیش گرفت—مسیر اتخاذ برنامه‌های بنیامین نتانیاهو، نخست‌وزیر اسرائیل، برای جنگ با ایران؛ مسیری که همه رؤسای‌جمهور پیشین آمریکا از کشیده شدن به آن خودداری کرده بودند (همان‌طور که جان کری، وزیر خارجه سابق، دیروز اظهار داشت)—ترامپ اعلامیه‌ای عجولانه صادر کرد مبنی بر اینکه توافق آتش‌بس شامل لبنان نمی‌شود، بی‌آنکه متوجه باشد با این کار، مذاکرات را پیش از آغاز تضعیف می‌کند.
با این درک دیرهنگام، ایالات متحده متعاقباً تلاش کرد تشدید تنش‌های اسرائیل را مهار کند، زیرا از تأثیر آن بر مذاکرات بیم داشت. ترامپ از نتانیاهو خواست «از شدت حملات بکاهد»؛ حملاتی که آتش‌بس شکننده را تهدید می‌کرد. اسرائیل سپس آمادگی خود را برای آغاز «مذاکرات مستقیم» با لبنان اعلام کرد، اما حملات در تلاشی دوباره برای به‌کارگیری تاکتیک «مذاکره زیر آتش» ادامه یافت. مقامات لبنانی با تأکید بر اولویت توقف حملات پاسخ دادند. اسرائیل به‌جای «کاهش حملات»، عملیات خود را گسترش داد و اسرائیل کاتز، وزیر دفاع اسرائیل، حتی اعلام کرد که ارتش او قصد دارد کنترل رودخانه لیتانی را به دست گیرد.
فشار عظیم اسرائیل، شکاف‌های موجود در ساختار سیاسی لبنان را تشدید کرد و این کشور را در بحرانی بزرگ فرو برد. واگذاری مذاکرات با اسرائیل به تهران (که تنگه هرمز را تا زمان توقف آتش‌بس اسرائیل علیه حزب‌الله بسته بود) به معنای واگذاری حاکمیت لبنان بر امور جنگ و صلح و انتقال قدرت تصمیم‌گیری حزب‌الله—و به تبع آن جامعه شیعه—به ایران بود. مذاکره با اسرائیل بدون هیچ اهرم واقعی برای پشتیبانی از این مذاکرات (جز مشروعیت بین‌المللی که پایه‌های آن توسط ایالات متحده و اسرائیل تضعیف شده است) لبنان را در موقعیتی بسیار ضعیف قرار داد. مدیریت بحران توسط حزب‌الله، از طریق هدف قرار دادن نخست‌وزیر نواف سلام، نیز به تشدید تنش‌های فرقه‌ای، افزایش قطب‌بندی داخلی و منطقه‌ای، و گروگان‌گرفتن کشور در برابر نوسانات منافع منطقه‌ای و بین‌المللی کمک کرد.

مطالب مرتبط

Mammad Sahimie

درباره این موضوع و مسائل مربوطه با دکتر پیمان عارف بحث خوبی‌ در برنامه ایشان داشتم که در زیر میتوانید تماشا و گوش کنید. مانند همیشه از پیشنهادات و انتقادات سازنده شما بهره خواهم برد.

درباره عدالت اجتماعی با زبان سوسیالیسم سخن بگوید.

به نظرم شکست مهم روشنفکری دینی ما از دهه هشتاد به بعد هم همین‌جا رخ داد. مسئله‌ای که می‌توانست یک پروژه بزرگ فکری باشد، به تدریج در سیاست روز حل شد. بحث «دین و مدرنیته» کم‌کم جای خود را به بحث‌های جناحی داد؛ مسئله الهیات، اخلاق و انسان‌شناسی سیاسی زیر سایه اصلاح‌طلبی قرار گرفت؛ و روشنفکر دینی در مواردی به جای اینکه مستقل از قدرت، حتی قدرتی که دوستش دارد، بایستد، به ذخیره نظری یک جریان سیاسی بدل شد. این معامله دیر یا زود هزینه دارد. سیاستمدار از روشنفکر زبان می‌گیرد، اعتبار می‌گیرد، مفاهیم می‌گیرد و بعد که شرایط عوض شد، همان روشنفکر را کنار می‌گذارد. عجیب نیست که بخشی از همان کسانی که زمانی از روشنفکران دینی بهره می‌بردند، امروز آنان را آماج طعن قرار می‌دهند. باری، خطای اصلی آن نسل همین بود که گمان کرد مسئله دین با پیروزی یک جناح سیاسی حل می‌شود. حال آنکه سیاست می‌رود و پرسش الهیاتی باقی می‌ماند.

توده‌ها با دفاع از ساختارهای حاکمیت طبقاتی مخدوش نمی‌شود؟

۱. در ایتدا با مفهوم امنیت آغاز می‌کنیم و در ادامه به این‌موضوع‌ ورود می‌کنیم؛ زمانی که برای تبیین مفهوم «امنیت ملی» به نظریه‌پردازان کلاسیک بورژوازی و تئوریسین‌های حفظ وضع موجود (مانند مورگنتا و مرشایمر) پناه می‌بریم، آیا مرزهای میان دفاع از جان و زیستِ توده‌ها با دفاع از ساختارهای حاکمیت طبقاتی مخدوش نمی‌شود؟

مطالب پربازدید

مقاله