گفت‌گو با وزریر فتحی

ما و جنگ جاری، چه باید کرد و چه می‌توان کرد؟ |

بیش از شش ماه از آغاز دور جدید تهاجمات و بمباران‌های ائتلاف امپریالیستی-صهیونیستی علیه منطقه و کشورمان ایران می‌گذرد. در مواجهه با این جنگ ویرانگر، بدیهی است که در میان جریان‌ها و نیروهای سیاسی، صف‌بندی‌های متفاوتی برای پاسخ به پرسش تاریخی «چه باید کرد؟» شکل گرفته است. در این بازار آشفته و دوران بحرانی «صف مستقل طبقاتی و آزادی‌خواهانه» اهمیت زیادی دارد؛ صف مستقلی که در این کارزار خطیر، مرزهای خود را با دو قطب ارتجاعی قاطعانه جدا کرده است: نه به پیاده‌نظام و تدارکاتچی‌های ارتش امپریالیسم و مداخله‌گران خارجی بدل شده و نه ذره‌ای در کنار ماشین سرکوب، استبداد و بحران‌آفرینیِ جمهوری اسلامی ایستاده است؛ صفِ زنده و رادیکالی که منافع توده‌های ستمدیده، کارگران و زحمتکشان را قطب‌نمای مبارزه خود قرار می‌دهد و هرگونه همسویی با جنگ‌افروزان داخلی و خارجی را رد می‌کند.
وزیر فتحی در گفتاری با عنوان «ما و مسئله‌ی امنیت ملی» ریشه‌های این جنگ را از تصمیمات مقطعی سیاستمدارانی چون ترامپ و نتانیاهو فراتر می‌برد و آن را در قالب پروژه‌های کلان تمدنی (با ارجاع به هانتینگتون و برنارد لوئیس) و کینه‌های تاریخی برای «تجزیه» و نابودی ایران صورت‌بندی کند. فتحی در ادامه، با وام گرفتن از نظریه‌پردازان مکتب واقع‌گرایی (رئالیسم) در روابط بین‌الملل نظیر هانس مورگنتا و جان مرشایمر، به تبیین مفهوم «امنیت ملی» می‌پردازد و در نهایت راهکار نیروهای مستقل و انقلابی را در شرایط فقدان نیروی اجتماعی، در مفهوم «تَرَصُّد» (کمین کردن و پایش میدان)، سازمان‌یابی محدود و استقامتی شبیه به سنت سامورایی‌ها خلاصه می‌کند.
اما آیا این صورت‌بندی، پاسخگوی تضادهای پیچیده‌ی امروز ماست؟ در گفتگوی زنده‌ی امشب قصد داریم این نگاه و راهکارهای منتج از آن را به تیغ نقد بسپاریم و به چالش بکشیم.
ما امشب این پرسش‌های اساسی را روی میز می‌گذاریم:
۱. در ایتدا با مفهوم امنیت آغاز می‌کنیم و در ادامه به این‌موضوع‌ ورود می‌کنیم؛ زمانی که برای تبیین مفهوم «امنیت ملی» به نظریه‌پردازان کلاسیک بورژوازی و تئوریسین‌های حفظ وضع موجود (مانند مورگنتا و مرشایمر) پناه می‌بریم، آیا مرزهای میان دفاع از جان و زیستِ توده‌ها با دفاع از ساختارهای حاکمیت طبقاتی مخدوش نمی‌شود؟
۲.آیا تقلیل دادن تضادهای ذاتی سرمایه‌داری و امپریالیسم به «جنگ‌های تمدنی و تاریخی»، ما را از تحلیل دقیق و مادیِ «اقتصاد سیاسی جنگ» دور نمی‌کند؟
۳. فتحی با نقد پیوستن بخش‌هایی از اپوزیسیون چپ به جنبش‌های اخیر، راهکار «ترصد و کمین کردن» را پیشنهاد می‌دهد. اما آیا این استراتژی در عمل، نامی مستعار برای انفعال، ایزوله شدن و کناره‌گیری از پراتیک زنده و مبارزات جاری طبقاتی نیست؟
امشب در برنامه «ما و جنگ جاری، چه باید کرد و چه می‌توان کرد»، به کالبدشکافی این دیدگاه‌ها خواهیم پرداخت تا نشان دهیم در میانه این بحران عمیق، جایگاه واقعی، انتقادی و مداخله‌گر ما کجا باید باشد.
با ما همراه باشید و ضمن مطرح‌کردن پرسش‌ها و نظرات خودتان با ما و میهمان برنامه به مانند همیشه با لایک و اشتراک گذاری برنامه ، ما را حمایت کنید.

مطالب مرتبط

مقاله میدل ایست آی

با این حال، برای موفقیت مذاکرات، واشنگتن و تهران باید یک اصل بنیادین را به رسمیت بشناسند: هر توافق پایداری باید برای هردوطرف آبرومندانه و مبتنی بر منافع متقابل باشد. هیچ‌یک از طرفین تسلیم بی‌قیدوشرط را نخواهند پذیرفت. توافقی مبتنی بر تحقیر، اجبار یا امتیازات یک‌جانبه، صرفاً زمینه‌ساز جنگ دیگری خواهد شد.

نواف التمیمی:مترجم علی سرداری

پل فیندلی بهای سیاسی و حرفه‌ای مواضع و انتقادات خود از لابی اسرائیل را پرداخت، بهایی که به تجربه او در نوشتن و انتشار کتابش نیز سرایت کرد. پس از از دست دادن کرسی کنگره در سال ۱۹۸۲، او با مشکل قابل توجهی در یافتن ناشر برای کتابش، "چه کسی جرات دارد حرف بزند؟"، مواجه شد. حدود ۲۰ انتشاراتی از انتشار این نسخه خطی خودداری کردند، با وجود اینکه برخی از مدیران آنها از ارزش و اهمیت آن تمجید کرده بودند، زیرا از فشاری که موضوع آن ممکن است ایجاد کند، می‌ترسیدند. پس از انتشار کتاب در سال ۱۹۸۵، فیندلی از تلاش‌ها برای محدود کردن توزیع آن و فشاری که بر شبکه‌های تلویزیونی برای پخش تبلیغات تبلیغاتی آن وارد شده بود، صحبت کرد. بنابراین، تجربه انتشار خود کتاب به امتداد مسئله محدودیت‌های آزادی انتقاد از اسرائیل و گروه‌های لابی طرفدار اسرائیل و هزینه‌هایی که ممکن است کسانی که از این خطوط عبور می‌کنند متحمل شوند، تبدیل شد.

▪️یادبود هفتاد ودومین سالروز اعدام سیاسی شهید دکتر حسین فاطمی

میرزا کوچک که مجاهدین گیلان در صدر مشروطه بود، در پسا مشروطه و دل بحران‌های آن در جلسه ای در تهران حضور یافت، جلسه ای که ستارخان و… نیز در آن حضور داشتند و عملا تشییع جنازه مشروطه ناامیدانه توسط مشروطه خواهان پذیرفته شد. میرزا در زیر تابوت مشروطه، مرگ آن را برنتافت و بانی جنبشی جمهوریخواهانه شد، قانون اساسی جمهوری شورایی او غیر ایدئولوژیک بود و علاوه بر عبور از سلطنت، برخلاف قانون اساسی مشروطیت خبر از حق وتو و امتیازی برای روحانیت نیز در آن وجود نداشت.
رضاشاه نیز در وضعیتی انتقالیِ حذف قاجارها،صحبت از الغای سلطنت و برآمدن جمهوریت کرد. اما الگو و روایت او از سازوکار آن دموکراتیک نبود و بل کاملا اقتدارگرایانه بوده و نسبتی با حاکمیت ملت نداشت و چنانچه دیدیم نسبتی با چیدمان دموکراتیکی که با مشروطه در ایران برقرار و در حال تکوین بود برقرار نکرد.