آیا زمان انقلابها به پایان رسیده است؟

آیا مردم هنوز قادر به ایجاد انقلاب های خود و کنترل سرنوشت خود هستند یا انقلاب در این دوران صرفاً به ماده خامی تبدیل شده است که قدرت های بزرگ آن را تصرف، تغییر شکل، هدایت و برای خدمت به منافع خود به کار می گیرند؟ آیا تودهها، هر چقدر هم که فداکاریهایشان بزرگ باشد، میتوانند بر یک سیستم جهانی که دارای ارتش، پول، ماهواره، هوش مصنوعی، رسانههای اختاپوس، سرویسهای اطلاعاتی و شبکههای نفوذ است، پیروز شوند؟ یا مردم با خون خود شروع به شعله ور کردن انقلاب ها کرده اند، در حالی که کفتارهای جهان پشت پرده نشسته اند و مردم خود را دستکاری می کنند، راه آنها را تعیین می کنند و غنایم آنها را تقسیم می کنند؟
جهان به طور ریشه ای تغییر کرده است، اما بسیاری هنوز به انقلاب هایی با ذهنیت قرن گذشته فکر می کنند، گویی سرنگونی حاکم به معنای سرنگونی رژیم است، گویی اشغال میادین به معنای مالکیت تصمیم است، گویی شعارهای میلیونی به تنهایی میتوانست با امپراتوریهای پول، اسلحه و اطلاعات مقابله کند. حقیقت هولناک این است که سرنگونی رئیس قدرت شاید آسانترین مرحله انقلاب باشد، در حالی که دشوارترین آن جلوگیری از ربودن آن توسط نیروهای داخلی و خارجی و تبدیل آن به پروژهای است که در خدمت دشمنانشان است.
لیبی را نگاه کنید. لیبیاییها در سال ۲۰۱۱ علیه حکومت قذافی به میدان رفتند، اما ناتو به سرعت وارد معرکه شد و انقلاب به یک جنگ بینالمللی تبدیل شد؛ سپس رژیم سقوط کرد و کشور وارد مارپیچ شبهنظامیان، دولتهای متخاصم و مداخلات خارجی شد. رویای حالت آزاد و پایدار به کجا رسید؟ چه کسی میوه ها را برداشت کرد؟ آیا لیبیایی ساده ای که خواستار آزادی بود تصور می کرد که کشورش به عرصه ای باز برای تسویه حساب های منطقه ای و بین المللی تبدیل شود؟
به سوریه نگاه کنید، جایی که اعتراضات با مطالبات سیاسی آغاز شد، قبل از اینکه این کشور به میدان جنگی تبدیل شود که در آن روسیه، ایران، ترکیه، ایالات متحده و اسرائیل و همچنین سازمان های مسلح و قدرت های منطقه ای جنگیدند. حتی پس از سقوط رژیم اسد در دسامبر 2024، معضل دخالت خارجی یا رقابت بر سر آینده این کشور از بین نرفته است. سوری ها بهای انسانی و شهری هنگفتی پرداختند، در حالی که قدرت های مداخله گر همچنان با جغرافیای سوریه به عنوان یک صفحه شطرنج رفتار می کردند. آیا اگر کشور در محاصره محاسبات دیگران باقی بماند، سقوط یک ظالم کافی است؟
در مصر، میلیونها نفر در سال 2011 خواستار آزادی، عدالت و کرامت شدند و مبارک سقوط کرد، اما تشکیلات نظامی سازمانیافتهترین نیرویی بود که قادر به کنترل مفاصل دولت بود. چند سال بعد، قدرت محکمتر به خود نهاد بازگشت. آیا مشکل از شجاعت مصریها بود؟ مطلقا نه. او در شکاف بزرگی بین توانایی سرنگونی حاکم و توانایی ایجاد یک مرجع جایگزین بود که از انقلاب در برابر ضدانقلاب محافظت کند.
انقلاب در این دوران فقط به ماده خامی تبدیل شده است که قدرت های بزرگ دریافت می کنند، تغییر شکل می دهند، هدایت می کنند و برای تامین منافع خود به کار می گیرند؟
در مورد سودان، درس غم انگیزتری ارائه کرد. قیام مردمی عمر البشیر را در سال 2019 سرنگون کرد، اما نیروهای نظامی ابزار قدرت را حفظ کردند و درگیری بین ارتش و نیروهای پشتیبانی سریع در میان مداخلات و منافع خارجی در هم تنیده به جنگی ویرانگر از سال 2023 پایان یافت. سودانی ها به دنبال حکومت مدنی بودند و کشورشان در خون، آوارگی و ویرانی غرق شده بود. چه پارادوکسی وحشیانه تر از زمانی است که مردم برای بیرون کشیدن وطن خود از ظلم قیام می کنند و سپس وطن آنها خود را بین اسلحه ها سرگردان می بیند؟
اما بزرگترین اشتباه این است که از این بلایا نتیجه بگیریم که هر انقلابی یک توطئه خارجی است یا اینکه مردم فقط دست نشانده های بدون اراده هستند. این تفسیر راحت در خدمت مستبدان نیز هست، زیرا هر مطالبه آزادی را به اتهام، و هر اعتراضی را به پروژه اطلاعاتی تبدیل میکند. همه انقلابها یک صنعت بیرونی نیستند، اما هر انقلابی که قادر به حفاظت از استقلال تصمیم خود نباشد، در معرض نفوذ و ربودن در داخل و خارج قرار دارد. تفاوت این دو اساسی است.
مشکل اینجاست که ابزارهای آدم ربایی امروزه به طرز بی اندازه ای خطرناک تر شده اند. قدرت های بزرگ دیگر همیشه نیازی به ارسال تانک برای اشغال پایتخت ها ندارند. گاهی کافی است جریانهای پول و سلاح و جناحهای انقلابی را در پرانتز کنترل کنیم یا از جناحی در مقابل جناح دیگر حمایت کنیم یا فضای دیجیتال را با تبلیغات و اطلاعات غلط سیل کنیم، یا اینکه از تفرقه های فرقه ای، قومی و سیاسی بهره برداری کنیم تا زمانی که انقلاب به جنگ داخلی بین مردمش تبدیل شود. با توسعه هوش مصنوعی، فناوری های نظارتی و دستکاری اطلاعات، نبرد برای آگاهی و سازماندهی کمتر از نبرد برای خیابان که هنوز در بسیاری از کشورها به عنوان یک گله رهبری می شود، خطرناک نشده است.
بدتر این است که برخی نخبگان انقلابی، کشورهای خود را در یک بشقاب طلایی به قدرتهای بیرونی عرضه میکنند، وقتی تصور میکنند تکیه بر بیگانگان راه میانبری برای پیروزی است. داستان با درخواست حمایت سیاسی آغاز می شود، سپس به تعهد مالی و نظامی تبدیل می شود و با دست برتر متحد فرضی انقلاب در آینده به پایان می رسد. بنابراین، مردم یک ظالم محلی را با نگهبانان بین المللی جایگزین می کنند و متوجه می شوند که حاکمیتی که برای آن قربانی کرده اند به کالایی در بازار چانه زنی تبدیل شده است.
یعنی مردم دست از طغیان برمیدارند و تسلیم استبداد میشوند؟ هرگز. اما به این معنی است که انقلابی که رهبری مستقل، پروژه ملی جامع و سازمان سیاسی قادر به مدیریت مرحله بعدی نداشته باشد، لزوما مسیری به سوی رهایی نیست، بلکه ممکن است به دروازهای به سوی فاجعهای بزرگتر تبدیل شود. خشم به تنهایی یک دولت را نمی سازد، شجاعت به تنهایی شبکه های منافع را شکست نمی دهد و سرنگونی رژیم تولد بهترین جایگزین را تضمین نمی کند.
جدی ترین سوال این نیست: چگونه حاکم را سرنگون کنیم؟ بلکه: چگونه از دزدیدن کفتارهای داخل و خارج کشور پس از سقوط آن جلوگیری کنیم؟
انقلابی که مردمش میدانند چگونه آن را آغاز کنند، اما نمیدانند چگونه از آن محافظت کنند یا منحصراً به نفع خود به آن پایان دهند، ممکن است از نبرد برای آزادسازی میهن به ضیافتی بزرگ تبدیل شود که در آن گرگهای درون و بیرون در وطن سهیم باشند، در حالی که مردمی که خون دادند و در معرض وحشتناک ترین بلایا، رنج و عذاب قرار گرفتند، چیزی جز قبض، تشییع جنازه و ویرانی دریافت نمی کنند.
نویسندهوروزنامهنگارسوری
[email protected]